UN CURA IMPIDE TOMAR LA COMUNIÓN A NIÑA CON SÍNDROME DOWN

[Maese Pablo]

Mal por el cura; peor por la niña.

[variante]

Y precisamente tú, amigo Variante, estoy seguro de que estás convencido tanto como yo de que los poderes públicos han de garantizar el cumplimiento de ciertos derechos por encima de cualquier norma particular: insisto, por encima de esas normas, las de la res publica. Esto en Francia lo tienen claro desde 1789.

Creo que no nos estamos entendiendo. Claro que comparto eso. Pero, de verdad que no veo cómo desde la neutralidad del estado, una vez reconocido lo reconocible y garantizado lo garantizable, se pueda intervenir en el derecho de libertad religiosa, más allá de lo expuesto, la garantía de derechos fundamentales y libertades cívicas. A no ser que se prohiba el irracionalismo.

Cómo intervenir en la prohibición de discriminación en el sacramento de la comunión. Una vez que se admite que alguien pueda tener y ejercer creencias teofágicas, no veo qué más hacer siempre que no haya violaciones de derechos.

[MORDECAI]

Derechos, derechos, derechos. Se nos llena la boca con esta palabra cuando la verdad es que el concepto está absolutamente manipulado. ¿qué es un Derecho? ¿Qué es lo Justo? Aquí se pretende erigirlos en valores absolutos, y universales (cuando lo cierto es que los hemos creado a nuestra imágen y semejanza acomodándolos a nuestra propia conveniencia) y tratando de imponerlos (a la fuerza, si es necesario). Para deplorar a los sectarios, resulta que más de uno se parece demasiado a ellos (igual es verdad aquello de que los extremos se tocan).

Y, por cierto, no se tiene ningún escrupulo en echar mano a aquello en lo que ni siquiera se cree ni se tiene el menor interés en comprender  para convertirlo en arma arrojadiza. Magistral, lo reconozco, pero tiene su inconveniente: pone en evidencia al que lo hace, a poco que estudias un poquito el tema.

Por ciero, D'artacán, va a ser que no... A mi revisión no me toca todavía.

Que tengáis tod@s un feliz hilo.

Tú, naftalino, no te metas, que esto es una conversación de mayores.

[cjs]

A ver si aprendemos a respetar a la gente...

[jpgtecno]

Tú, naftalino, no te metas, que esto es una conversación de mayores.

No me va este estilo de conversación, así que te voy a hacer un ruego: ignorame a mi, que yo haré lo mismo contigo, ¿Ok?

[MORDECAI]

Y precisamente tú, amigo Variante, estoy seguro de que estás convencido tanto como yo de que los poderes públicos han de garantizar el cumplimiento de ciertos derechos por encima de cualquier norma particular: insisto, por encima de esas normas, las de la res publica. Esto en Francia lo tienen claro desde 1789.

Creo que no nos estamos entendiendo. Claro que comparto eso. Pero, de verdad que no veo cómo desde la neutralidad del estado, una vez reconocido lo reconocible y garantizado lo garantizable, se pueda intervenir en el derecho de libertad religiosa, más allá de lo expuesto, la garantía de derechos fundamentales y libertades cívicas. A no ser que se prohiba el irracionalismo.

Cómo intervenir en la prohibición de discriminación en el sacramento de la comunión. Una vez que se admite que alguien pueda tener y ejercer creencias teofágicas, no veo qué más hacer siempre que no haya violaciones de derechos.

Probablemente estemos dando vueltas a lo mismo pero en sentido inverso. Reduzco al máximo, a ver si me explico mejor: libertad religiosa garantizada por el Estado, sí; violación de derechos fundamentales en función de ella, jamás. Creo que en lo que no llegamos a coincidir es en considerar la actitud del cura como lesiva para derechos innatos (que es lo que a mí me parece) independientemente de que sea compatible con el dogma católico.

[MORDECAI]

A ver si aprendemos a respetar a la gente...

Me doy por aludido al ser tu mensaje consecutivo al mío. Es de sobra conocida aquí mi actitud respecto a la Moderación. No obstante te sugiero que releas este y otros hilos antes de hablarme a mí de respeto.

Con afecto:

M.

[variante]

Probablemente estemos dando vueltas a lo mismo pero en sentido inverso. Reduzco al máximo, a ver si me explico mejor: libertad religiosa garantizada por el Estado, sí; violación de derechos fundamentales en función de ella, jamás. Creo que en lo que no llegamos a coincidir es en considerar la actitud del cura como lesiva para derechos innatos (que es lo que a mí me parece) independientemente de que sea compatible con el dogma católico.

Exacto. Para mí ese es problema de ellos, no veo conculcación alguna de derechos por ningún lado. No voy a ser yo quien indique cuándo es oportuno o no realizar prácticas teofágicas, y menos en el caso de un menor discapacitado. Otra cosa es que derechos fundamentales de la cría fueran erosionados, pero en este caso no lo veo por ningún lado.

Por ahí hablaban de caridad. A riesgo de que me digan que la teología cristiana supura en mí, como el otro día, me parece esa una buena solución, siempre a tener en cuenta. Sólo llego a eso.

  V.

[MORDECAI]

Aclarado, pues. Qué le vamos a hacer, no siempre se puede ser dialécticamente invencible (lo digo por ti, claro) 

 

[Tags:]